Depuis
quelques mois, j'avais envie de savoir où on en est de l'étude des
civilisations celtiques, moyennant que j'ai majoritairement lu des
ouvrages de Leroux et Guyonvrac'h, qui commencent tous à dater. Sans
compter qu'à la longue je commençais à avoir des points de
divergence avec certaines de leurs idées, notamment lorsqu'il s'agit
de replacer systématiquement tout ce qu'on peut dans le cadre de la
tripartition indo-européenne. Quand ils ont tenté de faire ça à
la Morrigane, j'ai vu gros comme ça que ça ne marchait qu'en
modifiant à mort le sens des sources.Tout en gardant une affection
indéfectible pour leurs ouvrages, notamment lorsqu'il s'affairent à
dire aux autres celtisants qu'ils font de la merde, j'ai donc eu
envie de savoir ce qu'on avait dit, depuis.
Un ami m'avait
conseillé le travail de Jean-Louis Brunaux, et je bichais depuis
quelques semaines sur Les Celtes - Histoire d'un mythe. Dont acte.
L'ouvrage
se propose d'examiner tout ce qu'on a dit sur les Celtes depuis
l'Antiquité (rien que ça) et de voir ce qu'on peut en tirer,
sachant que de nos jours, on peut faire dire tout et n'importe quoi à
la notion de Celte. Ayant déjà pas mal gratté ce type de sujet
avec la construction d'une identité régionale en Bretagne, je
trouve que ce livre complète assez bien Le Monde Comme Si de
Françoise Morvan (et d'autres ouvrages moins polémiques sur la
question).
Un bouquin d'historiographie* donc, qui cite bien ses
sources, et où on tape un peu sur tout le monde (et moi j'aime bien
quand les auteurs se tapent un peu les uns sur les autres, c'est
comme ça). Après une petite mise en contexte appuyée par cette
citation de Tolkien
"Les Celtes, quel que soit le sens qu'on leur donne, sont un sac magique, dans lequel on peut mettre ce que l'on veut et d’où l'on peut sortir à peu près n'importe quoi"
On entre dans le vif du sujet. Dans un premier temps, Brunaux examine ce que les auteurs antiques ont a dire sur les Celtes (et les Gaulois). Cinq chapitres qui traitent des sources antiques contemporaines, et de ce qu'on peut en tirer. Ça cause de la localisation géographique, des noms de populations, de leurs relations avec les Grecs, de la vision que les différents auteurs ont eue des Celtes et Gaulois au cours de l'histoire, etc.
Ensuite,
on passe un peu sur le Moyen-Age qui ne s'est pas trop intéressé à
la question pour revenir à la Renaissance. En gros, c'est à peu
près là que les ennuis commencent, puisque "Dès le début de
l'époque moderne, les Celtes sont entrés dans l'imaginaire des
savants et lettrés qui avaient accès à la littérature antique
(...). Les nations occidentales qui n'avaient pas connu une histoire
antique propre trouvèrent soudain en eux des ancêtres qui ne
paraissaient pas totalement tributaires de Grecs et des Romains,
puisqu'ils avaient vécu en même temps que ces brillants voisins,
même antérieurement à eux, disait-on".
On voit dès lors
la recherche sur les Celtes être marquée par la question des
origines, avec des conséquences et des orientations qui varient
selon les époques. Elle est aussi très tôt marquée par tout un
tas de confusions entre Celtes, Galate, Gaulois, Celtoligures,
Celtibères, et même Germains.
Un peu plus tard, on voit le
développement de l'étude des langues dites celtiques avec la
naissance de la théorie indo-européenne en linguistique. Puis
l'apparition au XIXe du panceltisme, "la croyance en
l'appartenance à une communauté plus large que la nation, définie
par une même origine ethnique et dont la langue et certaines
traditions sont censées être la preuve". On arrive à mon
époque favorite en la matière, celle de tous les n'importe quoi qui
entachent encore les connaissances populaires (mais si. l'amalgame
mégalithes - druides - légendes arthuriennes -
beurre salé,
tu sais ?).
Au XXe siècle on commence à concevoir comme Celtes les territoires du nord-ouest Atlantique de l'Europe (Irlande, Ecosse, Pays de Galles, Cornouailles anglaise et Bretagne), partant du postulat que puisqu'on y parle / y a parlé des langues de famille celtique, il doit bien rester quelque chose. Les études des textes irlandais médiévaux sont mis en rapport avec les découvertes archéologiques d'époque antiques par des gens comme, disons, Guyonvrac'h, en dépit de toute cohérence dans la méthode. Enfin, Brunaux nous parle un peu d'archéologie, et de sa capacité à attribuer le dénominatif "celtique" à des choses qui ne le sont pas nécessairement, surtout que les sources historiques ne confirment rien.
Bref ? Bref c'est très intéressant, ça remet beaucoup de choses en question, là je vous ai à peine résumé les chapitres. Je ne vais pas vous spoiler la conclusion, ne serait-ce que parce que j'estime que l'ouvrage mérite d'être lu en dehors de cela, notamment parce qu'il souligne fort bien comment le contexte des différentes époques a pu influencer la nature des théories sur les Celtes - et continue de le faire, coucou les identitaires.
Pour
le coup j'ai apprécié la lecture... à partir du moment où je suis
sortie des chapitres sur les auteurs antiques, parce que j'ai un peu
tout oublié de ma fac à ce sujet et que du coup j'étais un peu
perdue. J'ai même le sentiment que tout ça aurait pu être
vachement plus synthétique plutôt que de s'étaler sur cinq
chapitres, mais je me peux me tromper. C'est aussi un peu verbeux,
comme prose, autant être prévenu.
En revanche, j'ai été très
contente de voir mise en perspective études des civilisations
celtiques et théories sur l'idéologie indo-européenne. Parce que
c'est sous cet angle que cela m'a été enseigné à la fac, et que
j'en étais fatalement un peu restée là, quoiqu'ayant depuis
quelques temps des doutes en forme de "mais... c'est toujours
valable ces thèses sans assise historique vieilles d'un siècle ?".
Réponse : un peu oui, beaucoup non.
En gros, la théorie des langues indo-européennes naît quand on se rend compte que sanscrit et persan ont des points communs lexicologiques, morphologiques et syntaxiques avec les langues européennes. On part alors du postulat qu'il existe une langue-mère, notion purement théorique d'ailleurs... Divers trucs en découlent : si le fait qu'il existe des familles de langues est peu contestable, le fait qu'une langue = un peuple homogène = une culture particulière, c'est moins justifiable. C'est pourtant ce qui a permis de dire ok, les Gaulois du Ier siècle, c'est carrément la même civilisation celtique** que les irlandais pré-chrétiens.
Je retiens également que tout ce qui touche aux Celtes et Gaulois depuis la Renaissance a été compris et utilisé sous l'angle de la quête des origines - celle des peuplements, de la langue, de la race (et que du coup ça n'a pas toujours été joli-joli, coucou les archéologues du nazisme).
J'en tire deux conclusions pour ma
pomme : d'une part il va falloir que je fasse le deuil de tout un
paquet de choses que je pensais savoir. Je n'ai aucun doute sur
l'honnêteté de l'enseignement que j'ai reçu, mais c'était il y a
dix ans (cieux). C'est d'ailleurs plutôt une question de vocabulaire
: mes connaissances sur les textes irlandais, sur le peuplement de la
Bretagne au Haut Moyen-Age, sur les pièces archéologiques que
j'aime ne sont pas perdues, juste, c'est "celtique" qui va
poser question. C'est du côté de l'imaginaire et de la
spiritualité/religion que ça pourrait plus coincer, parce que même
si j'ai toujours cherché à comprendre d'où tout cela venait, ça
n'empêche pas de se créer une mythologie personnelle qui résiste
étonnamment bien au lavage.
D'autre part, c'était le bouquin
parfait pour me réveiller le cerveau, j'ai vu passer des tas de noms
d'auteurs que je ne connaissais pas, j'ai appris d'où vient ce qu'on
m'a enseigné, et pourquoi... Ca m'a confirmé dans mon envie de me
remettre en étude dans le domaine. Je pense prendre deux axes :
religion gauloise et textes irlandais médiévaux / Irlande
préchrétienne. En cherchant donc des trucs plus récents que
Guyonvrac'h, quitte à aller lire tout ça en anglais.
*l'historiographie est la discipline qui étudie comment au cours de l'histoire, on a fait l'histoire. sûrement la matière qui m'a le plus fait chier à la fac. partiellement parce qu'un de profs qui la dispensait dictait son cours. déjà que c'est pas forcément passionnant quand ça concerne une période qui t'intéresse pas...
** du coup à Rennes 2 dans les années 2000, la matière intitulée "civilisation celtique" te faisait étudier, en première année, la Gaule, les textes irlandais médiévaux, les textes gallois, et ptet même la naissance du cycle arthurien (archives, cartons, tout ça). Et en deuxième année ? Le mouvement breton (éminemment contemporain) et le cinéma irlandais sous l'angle de la question de l'indépendance. Cohérence ? Je cherche encore.